ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. N 09АП-12716/2009-ГК
Дело N А40-60909/08-136-506
Резолютивная часть постановления
объявлена 27.07.2009 года
Полный текст постановления изготовлен
30.07.2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко
судей: Н.В. Лаврецкой, Е.Н. Барановской
при ведении протокола судебного заседания
секретарем В.С. Ереминой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ГУВД по г. Москве
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 05.06.2009,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
по делу N А40-60909/08-136-506
по иску ООО
"Росгосстрах-Столица"
к ГУВД по г. Москве, УВД по ЗАО г.
Москвы, ОАО "Росгосстрах"
о взыскании 274 541 руб. 39 коп. в счет возмещения вреда
при участии в судебном заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчиков: ГУВД по г. Москве - Копчак С.Н. по доверенности N 1/82 от 13.05.09;
УВД по ЗАО г. Москвы - Рассказов А.М. по
доверенности N 2 от 11.01.09,
Гуляев Д.С. по доверенности N 7 от
11.01.09;
ОАО "Росгосстрах" - не явилось,
извещено
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "Росгосстрах-Столица")
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению
внутренних дел по городу Москве МВД РФ (ГУВД по г. Москве) о взыскании 274 541
руб. 39 коп. в возмещение
убытков в порядке суброгации.
В ходе рассмотрения дела определениями
Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 и 13.04.2009, с согласия истца, к
участию в деле в качестве ответчиков привлечены УВД по ЗАО г. Москвы и открытое
акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ОАО
"Росгосстрах", страховщик).
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 05.06.2009 по делу N А40-60909/08-136-506 с ОАО "Росгосстрах" в
пользу ООО "Росгосстрах-Столица" взыскано
120 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и сумма
государственной пошлины - 3 900 руб.
Взыскано с ГУВД по г. Москве в пользу ООО
"Росгосстрах-Столица" 154 541 руб. 39 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
В иске к УВД по ЗАО г. Москвы - отказано.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверена в связи с апелляционной жалобой ГУВД
по г. Москве, в которой оспаривается решение в части взыскания с ГУВД по г.
Москве 154 541 руб. 39 коп. Ответчик просил отменить решение в указанной части
и принять по делу новое решение, в связи с тем, что автомашина была передана
для эксплуатации в УВД по ЗАО г. Москвы.
Оспаривая решение суда первой инстанции,
в обоснование доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ГУВД по
г. Москве убытков в порядке суброгации, заявитель, ссылаясь на статью 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что
надлежащим владельцем автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный
регистрационный знак А 4575 99, которым управлял
работник УВД по ЗАО г. Москвы, и лицом, ответственным за вред, причиненный его
работником, является УВД по ЗАО г. Москвы, поскольку на основании Акта о
закреплении (передаче) транспортного средства от 27.01.2006 данное
автотранспортное средство было передано в УВД по ЗАО г. Москвы для дальнейшей
эксплуатации, в связи с чем, ГУВД по г. Москве утратило права владения данным
транспортным средством.
В заседании апелляционной инстанции
заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы.
Представитель УВД по ЗАО г. Москвы
выразил согласие с решением суда в оспариваемой части, в удовлетворении жалобы
просил отказать, ссылаясь на возникновение правоотношений из договора
страхования.
Извещенные надлежащим образом о месте и
времени судебного разбирательства истец и ответчик - ОАО
"Росгосстрах" в судебное заседание своих представителей не направили,
отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие
представителей истца и ответчика - ОАО "Росгосстрах" на основании
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы
оспаривает решение суда в части взыскания с него суммы ущерба, то апелляционный
суд в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в
обжалуемой части, против чего участвующие в деле лица не возражали.
Как усматривается из материалов дела и
установлено судом апелляционной инстанции, гражданская ответственность
владельца автомобиля Mercedes-Benz, государственный
регистрационный знак А 593 АА77 застрахована истцом по
полису серии 1007-7704 N 070533 от 24.10.2006.
Риск наступления гражданской
ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21053, государственный
регистрационный знак А 4575 99, которым указано ГУВД
по г. Москве, застрахован ОАО "Росгосстрах", что подтверждается
страховым полисом ААА N 0125408933.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло 17.07.2007 с участием автомобиля Mercedes-Benz,
государственный регистрационный знак А 593 АА77, и
автомашины ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак А 4575 99.
Согласно справке ГИБДД, протоколам об
административном правонарушении 77 АЕ N 0362072, 77АН N 0611512, постановления
по делу об административном правонарушении (л.д. 13,
14) виновными в ДТП признаны оба водителя, которыми не соблюдена дорожная
разметка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК
РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Факт повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А 593 АА77 в результате дорожно-транспортного происшествия
подтверждается Актом осмотра транспортного средства ООО "Дельта Группа
содействия".
Согласно заказ-наряду МН-0082589, счету N
МН-0082589 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А 593 АА77 составила 549 082 руб. 78 коп.
Платежным поручением N 91869 от
03.09.2007 ООО "Росгосстрах-Столица" произвело страховое возмещение
путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 549 082 руб. 78 коп.
В связи с тем, что вина в ДТП признана
обоюдной, ООО "Росгосстрах-Столица" заявлено о взыскании половины
страхового возмещения, произведенного страхователю истца - 154 541 руб. 39 коп.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность ответчика -
ГУВД по г. Москве была застрахована в ОАО "Росгосстрах" по полису
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств N ААА 0125408933.
В соответствии с пунктом "в"
статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется
возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более чем 120 000 руб.
Судом апелляционной инстанции отклоняется
довод о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных в иске
требований.
Разрешая настоящий спор, суд первой
инстанции правомерно исходил из того, что закон позволяет потерпевшему, место
которого после выплаты страхового возмещения заняло ООО
"Росгосстрах-Столица", предъявить иск из различных оснований: из
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств или вследствие причинения вреда, либо из обоих оснований
одновременно.
В связи с изложенным суд первой инстанции
обоснованно, на основании Закона, взыскал с ОАО "Росгосстрах" в
пользу истца 120 000 руб. страхового возмещения, что не оспаривается сторонами.
При этом суд апелляционной инстанции не
может признать законным и обоснованным в части взыскания ущерба с ГУВД по г.
Москве и неприменением статьи 1068 ГК РФ в связи со следующим.
Удовлетворяя иск
ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании убытков в порядке суброгации к
ГУВД по г. Москве и, соответственно, отказывая в иске к УВД по ЗАО г. Москвы,
суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из
того, что надлежащим ответчиком является ГУВД по г. Москве как юридическое
лицо, владеющее источником повышенной опасности (транспортным средством),
причинившим вред.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст.
1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств)
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Однако согласно
абзацу 2 пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статьи 1068 ГК РФ
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с доводами
апелляционной жалобы ГУВД по г. Москве о том, что надлежащим владельцем
автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак А 4575 99, которым управлял работник УВД по ЗАО г. Москвы,
и лицом, ответственным за вред, причиненный его работником, является УВД по ЗАО
г. Москвы.
Материально-техническое обеспечение
горрайоргана внутренних дел осуществляется в порядке, определенном
законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД
России.
В соответствии с Приказом Министерства
внутренних дел Российской Федерации от 02.10.2006 N 777 "Об утверждении
Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в
органах внутренних дел Российской Федерации" Актом закрепления (передачи)
транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный
регистрационный знак А 457599, был закреплен за УВД по
ЗАО г. Москвы (т. I, л.д. 76). Данное обстоятельство
подтверждается также приказом ГУВД по г. Москве от 07.02.2006 N 135 "Об
автотранспортных средствах".
Указанные документы подтверждают факт
владения УВД по ЗАО г. Москвы источником повышенной опасности на законном
основании по смыслу статьи 1079 ГК РФ.
Не соответствуют материалам дела выводы
суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения в трудовых
отношениях с УВД по ЗАО г. Москвы Кузнецова Р.В. - участника ДТП, признанного
постановлением от 10.07.2007 (т. I, л.д. 14) виновным
в нарушении Правил дорожного движения. Наличие трудовых отношений
подтверждается материалами дела: контрактом (трудовым соглашением) о службе в
органах внутренних дел (т. I, л.д. 130); должностной
инструкцией милиционера-водителя ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы; заключением
служебной проверки; приказом N 71 от 24.07.2007 (т. II, л.д.
12 - 15).
При изложенных обстоятельствах судебная
коллегия приходит к выводу об изменении решения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.06.2009 по делу N А40-60909/08-136-506 изменить.
Взыскать с Управления внутренних дел по
Западному административному округу города Москвы (ОГРН 1037739638310) в пользу
общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" 154
541 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок один) руб. 39 коп. в счет возмещения ущерба.
Взыскать с Управления внутренних дел по
Западному административному округу города Москвы в доход федерального бюджета 1
000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В иске к Главному управлению внутренних
дел по городу Москве Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.
В остальной части решение суда первой
инстанции оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ